摘要：
曾文正《讨粤匪檄》慷慨陈词，为何《谕天津士民》却卑躬屈膝？曾文正《讨粤匪檄》慷慨陈词，为何《谕天津士民》却卑躬屈膝？回答这个问题，我认为，曾文正《讨粤匪檄》是站在当时封建政权地立埸... 曾文正《讨粤匪檄》慷慨陈词，为何《谕天津士民》却卑躬屈膝？
回答这个问题，我认为，曾文正《讨粤匪檄》是站在当时封建***地立埸上，对敌对势力发出的战争动员令。为显示自已发动地战争，纯属所谓的正义，所以慷慨陈词！深知修身，齐家，治国，平天下，儒学的曾文正，很清楚，得人心者，得天下。所以当他将以统治者胜利了地姿态，出现在广大民众，百姓面前，为了安抚人心，消除战争***地负面影响，所以《谕天津士民》卑躬屈膝！个人观点，不喜勿喷。谢谢了。
1、清末的中国积贫积弱，弱国无外交，加之曾文正公深知慈禧太后对待洋人的态度，在处理与洋人有关的天津教案时，曾国藩不希望爆发战事，他***取妥协方式处理，他发布《谕天津士民》卑躬屈膝就情理之中的，按照法国要求，处死为首16人、缓刑4人、流放25人。结果时人感觉曾公偏袒洋人，朝野哗然，曾国藩声誉扫地，成众人唾骂之对象，政治生涯宣告结束。曾公既有考虑不周、处置欠妥之嫌，还是朝廷派别的牺牲品，也是当时朝廷的替罪羊，对慈禧而言，也除掉了心头一患。
天津教案
《讨粤匪檄》
感谢头条君给我的提问 曾国藩常说：轻财足以聚人,律己足以服人。量宽足以得人,身先足以率人。这名句 我一直拿来鞭策自己
这两句话的大意是不看重钱财就能将众人聚集在自己身边，约束自己足以使人信服，度量宽阔足以得到他人的帮助，凡事率先去做，足以为世师范。
轻财足以聚人：财是每个人都所求的，无人不喜欢他，但自己把钱财看的太重，别人就会因为利益的原因离开你。相反，舍弃自己的利益，与他人共享，他人则不会轻易离开你，所以说“轻财足以聚人”。
律己足以服人，严于律己能够使人信服，古语说，严于律己，宽以待人，用自己的实际行动令他人服从。管好自己才能管好他人，管好了自己就能管理好他人。
量宽足以得人,俗语说宰相肚里能撑船，一个人的肚量有多大，他得到他人的爱戴就会有多大。
身先足以率人，凡是自己率先去做，才足以领导他人。自己首先去做一件事，别人才会跟着你去做。
所以对曾国藩面对两件事的理解为，他有不同的态度，因为两件事的性质完全不同。
1854年曾国藩发布《讨粤匪檄》时，正是太平天国运动兴起之时，太平军本身就是一伙乱国贼寇，而且曾国藩在文章中敏锐的指出长毛的劣根性：秩然如冠履之不可倒置。
而天津教案发生后，曾国藩面对的***显然要比太平天国运动复杂的多。一方面，天津教案触及到了洋人在华的利益，甚至是法国人的脸面，这是重中之重。另一方面，天津望海楼天主教堂究竟有没有拐卖儿童、虐待儿童的情况，这都已经变得并不重要，重要的是这件事已经关系到了外交问题，以曾国藩刚正不阿的为人，定然是先训斥天津市民不要挑事。他在《谕天津士民》中，更是直言“且即有真凭实据，亦须禀告官长，由官长知会领事，由领事呈明公使，然后将迷拐知情之教士、挖眼剖杀”。
谢谢头条君，你是我最崇拜的领导啊，你的指示，我必须遵命。能否让领导满意，那是水平问题，接受任务，可是态度问题了。
中国人有一个特点，那就是内斗内行，声色俱厉。外斗外行，卑躬屈膝。曾国藩在这个大背景下，多少有点不同，但是也无法背离朝廷当局的宗旨。此其一。
其二、太平天国起义，作为背异朝廷当局的匪类，讨伐的檄文必须具备慷慨激昂的色彩。作为晚清“中兴名臣曾国潘，靠八股文起家，文笔自然了得。家书家训能够被后来的******，还有蒋介石的推崇，可见其看家本领的厉害。
其三、“天津教案”爆发，有其历史的原因。弱国无外交。就是在老百姓面前非常强势的曾公，也表现出来了一种无可奈何花落去的柔软。
1、他无法不顾大局，拿出劈砺手段，来一个快刀斩乱麻。
2、处理外交事务的性格弱点，让这位老先生遭遇了瓶颈。
3、忠君意识让我们这位理学家必须舍弃个人的利益，包括个人信誉
损害。
一个人都有其历史的局限。我们无法求全责备这个历史的名人。尽管如此，他的高度仍然是无法启及的。
曾国藩是晚清中兴四大名臣之一，也是四人中最早发迹的封疆大吏。他创建湘军，打败天平天国，征讨捻匪，威名赫赫。他的权力最大时，江南半壁几乎全在他的掌握之中。同时他也是出色的儒学家，文***斐然。他的《讨粤匪檄》慷慨陈词，说出了太平天国对于儒家名教的摧残，正是在这杆大旗的号召下。天下的读书人纷纷聚集在他的身边，成为湘军的主要力量。
在曾国藩的晚年处理天津教案颇受诟病，甚至有激烈观点认为曾国藩全无骨节，卑躬屈膝。但是，从曾国藩发布的《谕天津士民》看来，并非是曾国藩卑躬屈膝，而是中国一方在这件事情上并不占理。
天津教案的背景是天津当地的人怀疑教堂中的外国教士偷盗婴儿窃取人体器官，就开始大量攻击教堂，杀戮教士。从而引发了各国的不满，曾国藩负责处理这件事情。曾国藩也发表了《谕天津士民》来表达观点：
“前闻教堂有迷拐幼孩、挖眼剖心之说，尔天津士民忿怒洋人，斯亦不失为义愤之所激发。然必须访察确实，如果有无眼无心之尸实为教堂所掩埋，如果有迷拐幼孩之犯实为教堂所指使，然后归咎洋人，乃不诬枉。且即有真凭实据，亦须禀告官长，由官长知会领事，由领事呈明公使，然后将迷拐知情之教士、挖眼剖心之洋人大加惩治，乃为合理。今并未搜寻迷拐之确证、挖眼之实据，徒凭纷纷谣言，即思一打泄忿。既不禀明中国官长，转告洋官，自行惩办；又不禀明官长，擅杀多命，焚毁多处。”
当中明言，第一，洋教士偷盗婴儿没有真凭实据。第二，没有经过官府处理，自行冲击教堂泄愤。这说明在曾国藩的调查当中也认为中方在这件事情上并不占理。凡事都要实事求是，讲求证据。不能以简单的民族、国家的情感来不客观地看待一件刑事案件。保护侨民是每一个国家的义务，特别是在侨民没有犯罪的情况下，国家更不能枉顾受蛊惑的群众对他们的冲击。
曾国藩是当时清***的封疆大吏朝廷重臣，更与外国人打过交道。所以，在没有证据证明洋人犯罪的前提下，是必须严惩犯罪的天津士民以惩前毖后。这并不是狭隘的民族主义眼中的卑躬屈膝，而是曾国藩在数十年为官经验中的深刻体会。凡事以事实为重，就不会落人口实，就好像《讨粤匪檄》中直言天平天国恶行一样。当时的曾国藩是站在儒家大义之上，自然会赢得支持。之后的曾国藩也是站在法理的角度上，只是因为对象换成了外国人，就将原本单纯的问题复杂化了。
文：经典守望者
欢迎下方评论，如有不足之处，还望指正
